el mundo del revés

La decisión de la Cámara 2ª del Crimen de Córdoba de declarar la inconstitucionalidad de la ley 9182 de jurados populares es una muestra más de la resistencia corporativa de los profesionales del Derecho a una institución profundamente liberal, democrática y

republicana como es la del juicio por jurados.

El juicio por jurados está contemplado en cuatro oportunidades en la Constitución Nacional y también es una exigencia de la Constitución cordobesa. Sin embargo, la Cámara ha dicho que es ¡inconstitucional! Es el Reino del Revés.

La Argentina ha sufrido y sufre flagrantes violaciones a los derechos básicos de las personas que ocurrieron y ocurren frente a los ojos mismos del Poder Judicial, sin que se produzca una reacción semejante como esta que aquí se critica. No les asiste razón a los jueces en ninguno de sus tres argumentos centrales por una razón muy sencilla.
En primer término, lo que es verdaderamente inconstitucional es el juicio efectuado exclusivamente por jueces profesionales. El constituyente ha decidido en 1853 y 1994 que el juicio penal se deberá terminar por jurados ciudadanos, de modo que su no implementación ha hecho que los jueces profesionales detenten más poder que el deberían tener y esto sí que vulnera garantías individuales. Córdoba se hizo cargo en 2004 de este incuestionable déficit y sancionó su ley.

En segundo lugar, Córdoba (y cualquier provincia) están perfectamente habilitadas para que sus legislaturas sancionen leyes de jurados. Cualquier abogado que lea correctamente el art 126 de la CN se dará cuenta que el juicio por jurados es una facultad concurrente del Estado Federal y las provincias. Es cierto que la CN previó que una ley nacional establecerá el sistema de juicios por jurados (art 75 inc 12 in fine), pero su no inclusión dentro de las facultades delegadas por las provincias (CN, 126) llevó a concluir que al constituyente le interesaba tanto esta institución que dejó abiertas las dos
posibilidades. Con sólo considerar esta postura -ampliamente conocida en el mundo
académico y doctrinario- es una enormidad haber declarado inconstitucional toda una ley.

En tercer lugar, ampararse en que la obligatoriedad del juicio por jurados afecta la garantía de defensa es insostenible. Muchos abogados defensores en el país reclamaron que el juicio exclusivamente profesional vulneraba la disposición constitucional de que todos los juicios criminales debían ser hechos por jurados. Y, hasta el momento,
a ningún juez se le ocurrió declarar inconstitucional el CPP. ¿Cómo es esto?

Los juicios por jurados realizados en Córdoba tuvieron todas las garantías que el proceso penal resguarda para la defensa, en el sentido de tener un proceso justo, con igualdad de armas y posibilidades de controvertir ampliamente la acusación. Y todo ello
frente a jueces imparciales, tanto profesionales como ciudadanos tal cual prevé la Constitución. La ley 9182 es absolutamente constitucional.

El fallo cuestionado, en cambio, es una muestra más del horror que parte de los profesionales del derecho de este país tienen ante una institución señera que le ha devuelto a la ciudadanía lo que siempre le perteneció por decisión de los constituyentes: que el juicio sobre los hechos y la culpabilidad de una persona está sólo reservada a sus
pares como garantía frente al arbitrio del estado.

INECIP

Nueva mayoría en la Corte

Por Roberto Gargarella

La Corte cuenta hoy, en los hechos, con siete jueces en lugar de nueve. Debido a la astucia o irresponsabilidad del Gobierno, las dos vacantes abiertas aún no se han completado, después de meses, lo que provoca serios problemas para el normal funcionamiento de la Corte. Para decidir un caso, necesita que cinco de sus siete miembros (la mayoría propia para una Corte con nueve miembros) se pongan de acuerdo. Es decir, hoy la Corte no puede fallar si no alcanza un acuerdo casi unánime entre sus miembros, lo que parece representar una exigencia extraordinaria.

¿Por qué la Corte, como máxima autoridad jurídica del país, no determina que mientras se mantenga la inacción del Gobierno y cuente con sólo siete miembros, va a tomar sus decisiones con la mayoría que es propia del número de integrantes con que se la ha dejado? Para tomar esta decisión, la Corte no debe pedirle permiso a nadie. Es una decisión que le corresponde tomar a sí misma, y no existen buenas razones en contrario.
Una decisión como la sugerida resultaría correcta y óptima. Todos se verían beneficiados con ella. Detengámonos en la normativa vigente en la materia. Ella dice que la Corte debe tomar sus decisiones "a partir de la mayoría absoluta del cuerpo". La norma es tan obvia como razonable: si los miembros del tribunal son nueve (o siete, o cinco), la posibilidad de que las decisiones sean impuestas por la minoría es simplemente impensable, y la de que se exija una supermayoría resulta ineficiente e innecesaria. Hoy, sin embargo, es esta última situación la que quedó consagrada en los hechos.

Alguien podría decir que la solución para esta traba institucional no puede ser impuesta por una de las partes del conflicto. Error. Primero, porque es misión de la Corte decidir también en este tipo de casos, y segundo -lo más importante- porque lo que hoy ocurre es justamente lo que dicho argumento quiere impedir: el Ejecutivo impone sobre la Corte un criterio inaceptable y que lo beneficia. La situación lo beneficia porque al no completar las vacantes de la Corte, el Ejecutivo bloquea la posibilidad de que dicho tribunal lo controle. Y la situación es inaceptable, entre otras razones, porque al no actuar el Ejecutivo no sólo violenta su deber constitucional, sino que contradice el compromiso público que él mismo ha asumido a partir del decreto 222.

Tampoco sirve, como crítica a esta lectura del requisito de la mayoría, decir que cuando se cubran los cargos hoy vacantes la Corte podría adoptar decisiones distintas a las que tomara hoy, con la mayoría propia de su actual composición. Este hipotético cambio de jurisprudencia ocurriría también si un próximo gobierno decidiera reducir o ampliar el número de los miembros de la Corte. Es ajena a la Corte la cuestión relativa al número de sus miembros: su misión es tomar decisiones en resguardo de la Constitución, con independencia del número de miembros con que el poder político decida integrarla.

Por lo demás, la ausencia obligada de dos de sus miembros también impacta sobre el contenido de las decisiones que se están tomando, porque hay dos personas menos para argumentar frente a sus pares y para persuadirlos a cambiar de posición. Es decir: en la situación actual, la Corte también está tomando decisiones que son hipotéticamente distintas de las que podría tomar si contara con la participación efectiva de sus nueve integrantes.

La Corte ha venido cumpliendo en estos últimos meses con una labor esperanzadora, valiente y respetuosa, tanto de su misión, como de la autoridad de los poderes democráticos. Ella no merece empañar su accionar comprometiéndose con las conductas constitucionalmente agraviantes en las que pueda incurrir el Gobierno. No debe amparar, con su omisión, la crisis en la garantía de los derechos y en el control del poder, que el Gobierno auspicia con su demora. Entre la Corte y su obligación de generar justicia se encuentra hoy un aparente obstáculo, puramente formal, que bloquea el trabajo y determina que cientos de miles de personas sufran situaciones de incertidumbre en torno del alcance o del goce de sus derechos. Afortunadamente, y como ocurre tantas veces, la puerta que facilita la salida de esta situación desdichada está abierta. El tribunal sólo necesita empujarla.

¿Cómo hacer que funcione con 7 la Corte de 9?

Zaffaroni se opone a bajar la edad de imputabilidad

Lo dijo en el Foro Social de Debate del Sistema Penal, que se hizo este miércoles 14 de Septiembre a la tarde en el Teatro ND Ateneo. Allí criticó duramente a los legisladores: "El único efecto que han logrado es partirnos la cabeza a los jueces que vamos a tener que declarar inconstitucionales la mitad de estas leyes". Otros especialistas hablaron de la situación de los menores en la Ciudad de Buenos Aires. El FORO SOCIAL DE DEBATE DEL SISTEMA PENAL, es una iniciativa del ACIPAL, la Academia de Ciencias Penales de América Latina, junto a otras ONGs.

El juez de la Corte Suprema de Justicia Eugenio Raúl Zaffaroni criticó a los legisladores que "se han dejado sorprender penosamente" por "inventos que no son nuestros, como la Tolerancia Cero". "El único efecto que han logrado es partirnos la cabeza a los jueces que vamos a tener que declarar inconstitucionales la mitad de estas leyes", recalcó el jurista en la charla "El Delito de ser Joven", hecha este miércoles a la tarde en el ND Ateneo, como parte del Foro Social de Debate del Sistema Penal.

"No nos llame la atención ciertas coyunturas políticas, ciertos disparates, ciertos slogan políticos que tampoco son un invento nuestro, es algo importado que nos llega tardíamente como la Tolerancia Cero, que no la inventamos nosotros", manifestó Zaffaroni, en el evento organizado por la asociación civil Estrella Federal y el teatro ND Ateneo, y auspiciado por CASACIDN, Colectivo de Derechos de Infancia y Adolescencia y la Academia de Ciencias Penales de América Latina (ACIPAL).

"No me voy a ocupar de meros slogan políticos coyunturales, que pasan como pasaron otros", expresó el abogado penalista, adelantándose al debate que se va a dar con la visita del padre de la teoría de la Tolerancia Cero, el ex alcalde de Nueva York Rudolph Giuliani, prevista para el 9 de noviembre. "La politización del tema penal y la inseguridad –añadió Zaffaroni— no es un tema nuevo en el mundo y tenemos que tener mucho cuidado con la trampa que ello implica. Hay una trampa que convierte a determinadas izquierdas, determinados pensamientos progresistas en pensamiento fascista". El jurista explicó que la derecha no necesita acreditar su condición de fuerza de orden y la izquierda o el progresismo, en determinadas circunstancias, se sienten cuestionado por esta situación y promueve reformas mucho más reaccionarias que las que pensaban aplicar la derecha.

Estuvieron presentes acompañando la iniciativa algunos padres y madres del dolor; Raquel Wittis, madre de Mariano Wittis; Luis Bordon, Padre de Sebastian Bordon; Gustavo Mellman, padre de Natalia Mellman y Linda Vazquez, Madre de Mariano Vazquez.

El juez de la Corte criticó el papel del Congreso en el debate sobre la inseguridad: "Lo que sorprende es que nuestros legisladores se dejen sorprender por eso (los slogan políticos al estilo de la Tolerancia Cero) cuando si uno está medianamente informado y abre el diario en muchas latitudes del mundo lo saben". "Lamentablemente –agregó— aquí se han dejado sorprender de una manera puramente penosa. Ha implosionado el sistema penal, las leyes penales. El único efecto que han logrado es partirnos la cabeza a los jueces que vamos a tener que declarar inconstitucionales la mitad de estas leyes".

El panel de expositores estuvo compuesto por Nora Schulman, directora ejecutiva del CASACIDN (Comité Argentino de Seguimiento y Aplicación de la Convención Internacional de los Derechos del Niño); Gabriel Lerner, director nacional de Derechos y Programas para la Niñez, la Adolescencia y la Familia, del CONNAF (Consejo Nacional de Niñez, Adolescencia y Familia); Gabriel Vitale, del Colectivo de Derechos de Infancia y Adolescencia; Carlos Alberto Beraldi, asesor del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación, especialista en Reforma de Justicia Penal; y Ana Chávez, coordinadora del Área de Infancia y Adolescencia del SERPAJ (Servicio de Paz y Justicia).

En su intervención, Lerner habló de una "manipulación interesado". "Cuando nosotros nos hicimos cargo del Consejo hace un año y medio había en promedio cualquier día que uno tomara de los años 2003-2004, en los programas penales, entre 500 a 550 privados de su libertad en institutos a cargo de jueces con competencia en la Ciudad de Buenos Aires", explicó el especialista.

"En un trabajo progresivo de trabajo –el director de Derechos y Programas para la Niñez, la Adolescencia y la Familia— de nuestros equipos y de mantener una relación distinta entre los poderes administrativos y judicial, esa cifra fue descendiendo y se estabilizó hace seis meses en el número de entre 280 y 300 chicos promedio privados de su libertad. No estoy diciendo que esto sea una maravilla, lo que quiero convocar a la reflexión es que no hay ningún indicador que diga que haya aumentado el índice de delitos cometidos por menores de edad, sin embargo ha descendido muy fuertemente la tasa de prisionización de adolescentes. Esto pone en crisis la relación de que la encarcelación de los jóvenes es la mejor garantía para que haya menor comisión de delitos en un lugar como la Ciudad de Buenos Aires".

Por su parte, Schulman opinó: "El discurso de la seguridad y la inseguridad hace que nos sintamos inseguros". "Cuando el otro día –aseguró— en una marcha con velas 40 mil personas pidieron seguridad, también pidieron la creación de más institutos, encierren a los chicos que son peligrosos. Después de más de 20 años de democracia aún nos cuesta hablar ciertas cosas, asumir que estos chicos no nacieron de un repollo".

"Los chicos en situación de riesgo se convirtieron en un gran negocio, que hoy es difícil de desmantelar", manifestó Chávez, quien explicó que un chico internado le cuesta al Estado cerca de 2.000 pesos. "La partidocracia no tiene la capacidad desmontar un sistema injusto e impune hacia los chicos", afirmó.

En tanto, Beraldi, asesor del Ministerio de Justicia, dijo: "Si analizamos las reformas que se hicieron desde la democracia y en particular en los últimos años podemos determinar tres premisas: la mayoría de estas leyes han sido la respuesta a problemas coyunturales; la mayoría lo que hicieron fue dar un slogan pero nunca se han apoyado en estudios sociológicos o estadísticos que demuestren la necesidad de adoptar uno u otro criterio legislativo; y la tercera es que no sabemos cuál ha sido el resultado de estas reformas en la realidad que nos ocupa, no sabemos si el delito baja o sube".

"Si no queremos cometer los mismos errores –aseguró el especialista en Reforma de Justicia Penal— tenemos que abordar el problema desde una perspectiva distinta. Desde el Ministerio de Justicia se está preparando un trabajo para poder tener respuesta a todos esos interrogantes". "No podemos dejar que la agenda de un problema tan serio la maneje la tapa de un diario", destacó Beraldi.

"Me sorprende gratamente –dijo el reconocido penalista— que esta charla se llame el delito de ser joven. No nos llame la atención que el poder represivo se concentre sobre los jóvenes porque esto sucedió siempre. Naturalmente en este mundo contemporáneo esto se ve quizás con mayor fuerza. A la población adulta la controlan a través del mercado del trabajo, a la tercera edad se la mata a través de la destrucción del sistema de seguridad social y los que molestan son los jóvenes".

En ese sentido, Zaffaroni explicó: "La relación del derecho penal con los niños siempre fue una bastante tormentosa porque se aplicó una vieja ideología hipócrita, que fue la tutelar. Entonces se tuteló a los niños de la misma manera que antes se había tutelado a los indios, a los esclavos, luego a las mujeres. Y a todos los que se tuteló así les fue. En consecuencia, la idea tutelar está vinculada a la idea de inquisición: si yo soy el juez de Menores, si soy el señor Estado que actúo como padre, porqué necesito límites si yo siempre hago el bien. El tribunal de la Santa Inquisición decía lo mismo y quemaba a las brujas".

Sobre la vulnerabilidad de los menores remarco: "¿No hay responsabilidad penal de los niños y adolescentes en nuestro país? Es un absurdo ¿Hay que bajar la edad de imputabilidad? No es una cuestión de imputabilidad, es una cuestión de adecuación del régimen penal y de garantías a los niños y adolescentes. No se trata de que una persona es imputable o no según hayan pasado las doce de la noche de un día, eso es absurdo". "No es cierto –aclaró el juez de la Corte Suprema— que antes de los 16 años no haya responsabilidad penal: con el título que se quiera o la sanción que se aplique no deja de ser una pena, en tanto pena es la consecuencia jurídica de una infracción lo que se haga jurídicamente a partir de esta infracción es una pena".

"La imputabilidad del adolescente es menor que la del adulto, ¿pero si comprende?, ya sé que comprende, mi perro también comprende cuando hace ciertas cosas y no por eso es sujeto de derecho penal", manifestó Zaffaroni.

Pinocho te odiamos

A días de haberse cumplido otro aniversario del nefasto Golpe de Estado contra el Presidente Salvador Allende, perpetrado por un grupo de forajidos que un 11 de septiembre asaltó el Palacio de La Moneda, queremos expresar nuestro más sincero repudio permanente y perpetuo al ex dictador Augusto Pinochet Ugarte, a quien consideramos una verdadera basura humana, aunque este adjetivo ('humano') le quede grande.
De la misma calaña moral que sus pares de Argentina, los execrables Jorge Rafael Videla, Massera, Agosti, entre otros.


Recomendamos ver este vídeo en la web del realizador chileno Patricio Henriquez, titulado: Imágenes de una dictadura. Ver Vídeo.

“El Delito de ser Joven”

Propuestas y Alternativas al Sistema Penal Juvenil.

FORO SOCIAL DE DEBATE DEL SISTEMA PENAL

Miércoles 13 de Septiembre a las 18 Hs.

en el Teatro ND ATENEO, Paraguay 918, Bs. As.

En estos momentos en los cuales desde algunos sectores se quiere aprovechar la sensación térmica de la población, respecto de la inseguridad y vulnerabilidad al delito callejero, para proponer soluciones mágicas por el cual se piensa que el simple agravamiento de penas en la fría letra del Código Penal, produciría más seguridad en las calles, entendemos que es necesario aportar desde el ámbito académico, político y social la seriedad que el tema se merece.

Por eso creemos que debemos profundizar el debate, no quedarnos en las ideas del pensamiento único y las soluciones simplistas. Pretendemos recorrer el camino contrario, es por ello que:

El día 13 de Septiembre a las 18:00 hs. se iniciará un espacio ciudadano titulado Foro Social de Debate del Sistema Penal, que reunirá a organizaciones no gubernamentales e instituciones sociales que discutirán los procesos de reforma del Sistema Penal Argentino. La primera jornada de debate y discusión versará sobre la temática de los jóvenes y su vulnerabilidad.

Participarán de la actividad Legisladores Nacionales, Especialistas en la temática, Organizaciones Sociales y el Juez de la CSJN Dr. Eugenio Raúl Zaffaroni, entre otros.

La mesa de expositores estará compuesta por:

- La Senadora Nacional MARIA CRISTINA PERCEVAL, Vocal de la Comisión de Justicia y asuntos Penales y redactora de un proyecto de ley sobre

- Dra. ANA CHAVEZ. Coordinadora del Area Infancia y Adolescencia del SERPAJ (Servicio de Paz y Justicia).

- Lic. NORA SCHULMAN Directora Ejecutiva del CASACIDN (Comité Argentino de Seguimiento y Aplicación de la Convención Internacional de los Derechos del Niño).

- Dr. GABRIEL LERNER Director Nacional de Derechos y Programas para la Niñez, la Adolescencia y la Familia, del CONNAF (Consejo Nacional de Niñez, Adolescencia y Familia )

- Dr. GABRIEL VITALE del Colectivo de Derechos de Infancia y Adolescencia

- Dr. CARLOS ALBERTO BERALDI Asesor del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación, Especialista en Reformas de Justicia Penal.

Organiza: Estrella Federal Asociación Civil para el Cambio Social y ND Ateneo.

Auspician: CASACIDN (Comité Argentino de Seguimiento y Aplicación de la Convención Internacional de los Derechos del Niño), Colectivo de Derechos de Infancia y Adolescencia, ACIPAL (Academia de Ciencias Penales de América Latina).

El hombre de la paz

Para matar al hombre de la paz
para golpear su frente limpia de pesadillas
tuvieron que convertirse en pesadilla
para vencer al hombre de la paz
tuvieron que congregar todos los odios
y ademas los aviones y los tanques
para batir al hombre de la paz
tuvieron que bombardearlo hacerlo llama
porque el hombre de la paz era una fortaleza

para matar al hombre de la paz
tuvieron que desatar la guerra turbia
para vencer al hombre de la paz
y acallar su voz modesta y taladrante
tuvieron que empujar el terror hasta el abismo
y matar más para seguir matando
para batir al hombre de la paz
tuvieron que asesinarlo muchas veces
porque el hombre de la paz era una fortaleza

para matar al hombre de la paz
tuvieron que imaginar que era una tropa
una armada una hueste una brigada
tuvieron que creer que era otro ejército
pero el hombre de la paz era tan sólo un pueblo
y tenía en sus manos un fusil y un mandato
y eran necesarios más tanques más rencores
más bombas más aviones más oprobios
porque el hombre del paz era una fortaleza

para matar al hombre de la paz
para golpear su frente limpia de pesadillas
tuvieron que convertirse en pesadilla
para vencer al hombre de la paz
tuvieron que afiliarse para siempre a la muerte
matar y matar más para seguir matando
y condenarse a la blindada soledad
para matar al hombre que era un pueblo
tuvieron que quedarse sin el pueblo

Mario Benedetti

5 años de libertades perdidas

"On Tuesday morning, a piece was torn out of our world. A patch of blue sky that should not have been there opened up in the New York skyline.... the heavens were raining human beings. Our city was changed forever. Our country was changed forever. Our world was changed forever." Jonathan Schell

Recomendamos ver una sugerente animación sobre el accionar de la administración Bush con posterioridad al 11 de Sept de 2001: Ver animación.-

Mala praxis periodística

EL DIARIO CLARIN Y LA MASACRE DE AVELLANEDA

Un documental reconstruye la cobertura del diario con más recursos de la Argentina el día de la ejecución, por parte de la policía, de Darío Santillán y Maximiliano Kosteki. “La crisis causó 2 nuevas muertes” fue el título de tapa aquella vez, y el que bautiza ahora el trabajo que recoge los testimonios de los responsables de esa frase increíble: una muestra de la brecha entre la realidad y la práctica periodística. Lavaca.org presenta, junto a la nota, un avance del documental preparado especialmente por sus realizadores.

Informe de www.lavaca.org.
Leerlo.

Radicales anti Lavagna piden internas

La rama de la Unión Cívica Radical que rechaza la concertación con Néstor Kirchner, y también la alianza con Roberto Lavagna, pedirá a las autoridades partidarias que se consulte a los afiliados sobre quién debe ser el candidato radical a presidente en 2007.

Esta especie de «consulta popular» radical es impulsada por la secretaria general de la UCR, Margarita Stolbizer, y por el dirigente porteño Nito Artaza, como paso previo al reclamo formal para que se celebren internas partidarias para definir qué pedazo del partido se queda finalmente con el sello del radicalismo. La intención de la ex diputada bonaerense es bloquear el pacto que el alfonsinismo y el jefe del Comité nacional, Roberto Iglesias, mantienen con el ex ministro kirchnerista para 2007.


Roces

El encolumnamiento de Iglesias detrás de la figura de Lavagna ya generó roces dentro de la cúpula del partido. Tanto, que en la última reunión pública del diputado mendocino con Fernando Chironi -jefe de los diputados UCR-, Ernesto Sanz -titular de la bancada de senadores- y Adolfo Stubrin -presidente de la convención-, la blonda ex diputada no estuvo invitada.

Esta semana, Pensamiento y Acción, la agrupación de la UCR de la Capital que integran Nito Artaza y Diego Barovero, formalizará ante las autoridades del radicalismo porteño -a cargo de Jesús Rodríguez y Ricardo Gil Lavedra- un pedido para que «convoquen a una consulta amplia a todos los afiliados radicales porteños para que se expresen sobre las tres posibilidadesque se abrieron en la UCR: concertación con el kirchnerismo, apoyo a la candidatura de Lavagna o proclamar candidatos radicales». Lo mismo hará Stolbizer, pero ante el Comité provincial liderado por el storanista Carlos Gorosito.

«La UCR tiene herramientas institucionales previstas en su carta orgánica, como el instituto de la consulta a los afiliados, que es un mecanismo de participación y democratización de las decisiones», explicaron ayer desde PyA, y agregaron que también la ley de partidos políticos prevé la realización de internas obligatorias en caso de que un partido impulse más de un candidato.

La idea de los radicales independientes surgió a partir de un plebiscito informal realizado por las autoridades de la UCR en Trenque Lauquen. El caso reveló que los afiliados al centenario partido en esta ciudad del conurbano bonaerense rechazan la figura de Kirchner y de Lavagna. La consulta, convocada por las autoridades partidarias locales y avalada por el intendente Carlos Font, arrojó como resultado que de los 1.050 afiliados que votaron, solamente 18 apoyaron una alianza con Lavagna y 10 se manifestaron por la concertación con el presidente Kirchner.

Por otra parte, participaron también del plebiscito 75 independientes, no afiliados a la UCR, quienes rechazaron en 100 por ciento las políticas de alianzas y coincidieron en ir a las elecciones del año próximo con candidatos «puramente» radicales.

Además, el grupo Generación para el Encuentro Nacional (GEN), que lidera Stolbizer, prepara junto a PyA un «contraacto» para oponerse al encuentro que los radicales kirchneristas realizarán este mes en Córdoba. Tras el fracasado acto de Luis D'Elía que intentó rechazar la movilización de Juan Carlos Blumberg en Plaza de Mayo, la lógica de las marchas y contramarchas parece haberse vuelto una costumbre en la política argentina. Por eso, Stolbizer y Artaza definirán esta semana en qué distrito de la provincia de Buenos Aires realizarán su demostración de fuerza para reivindicar la independencia de la UCR frente a las corrientes lavagnistas y kirchneristas.

(Publicado en Ámbito Financiero 04/09/2006)

Blumberg, y la seguridad insegura

“Cuando el miedo y la venganza irracional impulsan los reclamos de una sociedad, se producen las peores tragedias históricas.” Adolfo Pérez Esquivel.
“Todo ciudadano tiene derecho a marchar en esa plaza histórica con demandas justas y lógicas en pos del bien de la sociedad. Pero esta marcha está destinada a sembrar el miedo a partir de intereses políticos y partidarios de quienes acompañan a Blumberg. Basta con mirar quiénes estarán a su lado en esta marcha para entender que el objetivo primordial es sembrar el miedo. Los motivos no son tan claritos como plantea inocentemente este señor canoso”, dijo Estela Carlotto. Funcionaria de Jorge Telerman, Cerruti se explayó con ideas muy parecidas. “Es una trampa decir que la marcha solamente es para reflejar la situación de inseguridad de la gente, cuando se está yendo por un proyecto político e ideológico que tiene que ver con otras épocas que no queremos volver a vivir”, dijo.

Blumberg: la seguridad, insegura
27 de agosto de 2006

Por Adolfo Pérez Esquivel.

"Blumberg y sus aliados han convocado a una marcha por la seguridad, para el día 31 de agosto. Su reclamo consiste en pedir una policía unificada a nivel nacional, bajar la edad de imputabilidad de los menores. Dice que "la marcha será apolítica" y que "no pueden permitir que los menores sigan asesinando gente". Otro de los reclamos es el juicio por jurados. Evidentemente busca soluciones por el camino de la fuerza y lograr que se sancione en el Congreso una ley para penalizar a los menores, porque según el ingeniero, "hay que impedir que maten gente". Podemos comprender y acompañar ya que ha sufrido una dura experiencia personal dolorosa como es la pérdida de un hijo, pero hay que tener cuidado de no generalizar.
"Hay organizaciones de familiares víctimas de la violencia social como AVISE, que reclaman Verdad y Justicia, juicio y castigo a los responsables, pero lo hacen dentro del marco de la ley y el derecho. Las leyes vigentes en el país son buenas, lo que falta es aplicarlas correctamente. Otro de los problemas planteados por Blumberg, es que según su entender, los menores matan. Es correcta hasta cierto punto su afirmación, pero debe entenderse que la pobreza no es un delito, los chicos y chicas en situación de riesgo social no son delincuentes, son víctimas de una sociedad injusta y sufren la marginación y la represión.

"Es cierto que ha aumentado la inseguridad social, pero no se soluciona con medidas represivas, poniendo más policías. Ya han intentado bajar la edad de imputabilidad de los menores, pero quiero recordar que existen leyes y resoluciones internacionales, como la Convención de la infancia de las Naciones Unidas que los países miembros tienen la obligación de respetar y hacer respetar. Blumberg ha equivocado el camino. Y es peligroso pensar que aplicando la mano dura resolverá los problemas sociales. Son medidas que llevan al totalitarismo y al facismo, generando y aumentando el miedo, el sometimiento y las violaciones de los derechos humanos. Estos planteos buscan aparentemente mayor seguridad pero generan mayor inseguridad.

"La alternativa para superar la violencia y la inseguridad pasa por generar los espacios de acción social superadores de la pobreza, y proponer planes educativos y la participación de los jóvenes en la sociedad. Muchas de esas políticas están en marcha. El Ministerio de Educación lleva adelante planes de alfabetización a nivel nacional, el Ministerio de Desarrollo Social y el de Salud, han implementado planes de asistencia y promoción humana, muchos municipios llevan adelante programas de asistencia a la minoridad, atendiendo la salud, educación y el derecho a una vida digna. Organismos de derechos humanos y sociales comprometidos con el trabajo legal y social con menores en riesgo social, vienen desarrollando planes, programas y proponiendo políticas, a nivel nacional y local.

"Hacer creer que la seguridad se logra con mayor represión y sanciones contra sectores de la población, contra los mal llamados chicos de la calle, como Blumberg lo ha señalado en su oportunidad, es no querer o no comprender la situación social. Sería bueno que toda esa energía puesta en buscar mecanismos de una seguridad cada vez más insegura que lleva a propuestas represivas y a la pérdida de los derechos, las use correctamente para impulsar políticas sociales en bien de todos. Y para ayudar a los más desprotegidos y no marginarlos, porque tienen los mismos derechos que todo ciudadano.

"Y otra cosa que es necesario tener presente es la decisión política del gobierno nacional y de algunas provincias, no todas, de fortalecer las instituciones de las fuerzas de seguridad y el rol que éstas deben cumplir. Debemos recordar que en sus orígenes las fuerzas de seguridad, fueron constituidas como fuerzas de prevención y seguridad social; lamentablemente políticas como las que propone Blumberg, es hacer que continúen actuando como fuerzas de represión, que rechazamos rotundamente. Vemos que también en las fuerzas de seguridad comienza a comprenderse esta diferencia y esperamos que, como instituciones al servicio del pueblo, puedan cumplir sus obligaciones en defensa de la vida, la dignidad de la persona y el pueblo. Hay signos esperanzadores en esa dirección que hay que profundizar.

"La democracia y los derechos humanos son valores indivisibles y son espacios a construir ciudadanía con el esfuerzo de todos. Que la marcha del 31 sea "apolítica", no se lo cree ni el mismo Blumberg. Venimos de experiencias muy duras para restablecer el Estado de Derecho en el país y el respeto a los derechos humanos. Hemos aprendido que nada es aséptico, la marcha tiene objetivos políticos de establecer espacios en que la seguridad que proponen es el autoritarismo y no el derecho; que la policía de "mano dura" reprima y que los jueces juzguen a los pobres como delincuentes.

"Ya conocemos esos mecanismos que buscaron imponer Patti, Bussi, Rico y los personeros de la dictadura militar. Eso no resuelve el grave problema que vive el país, heredado de gobiernos incapaces y del saqueo a que fue sometido. Es necesario hacer memoria. No es porque sí nomás, que tenemos cerca de 10 millones de personas en situación de pobreza, que mueran niños de hambre y enfermedades evitables, que haya aumentado el analfabetismo. Esa es la inseguridad que hoy sufre el país. Es necesario construir los espacios que garanticen la seguridad social. Se necesita de un debate nacional para analizar el camino a recorrer y aportar a la vida y seguridad de nuestro pueblo. Con la represión nada se construye. Cada uno debe decidir que hacer. Y quienes participen de la marcha el día 31 deben tener claro los objetivos, analizar que es lo mejor para el país para no ser sorprendidos en su buena fe.

(SERPAJ/ el norte digital)

La Fe en la Libertad

Por Juan Manuel Casella.

Lo conocí en Olmos, de la mano de mi padre (Juan Manuel Casella Piñero, era periodista y diputado nacional por la UCRP), cuando Perón lo metió preso sin advertir que lo ayudaba a convertirse en un símbolo. Lo escuché en mil tribunas y me conmoví -como tantos- al oír esa voz profunda, casi cavernosa, que manejaba con maestría haciendo que la modulación acompañase el concepto y acentuase el impacto emotivo de su convocatoria.

Me sentí protegido por su lucha libertaria frente a cualquier dictadura de las tantas que asolaron la patria después del 30. Me di cuenta que estaba frente a un hombre entregado a una causa a la que siempre -aún en sus momentos estelares- creyó más importante que su propia persona y su carrera política.

Vi que le dedicaba a la UCR la totalidad de sus esfuerzos y sus pensamientos, no por espíritu faccioso, sino porque estaba convencido de que su partido era un instrumento adecuado para reconstruir la democracia después de cada caída, por dura que fuese. La fe en el poder regenerativo de la libertad fue el argumento esencial de su mensaje.

Me sentí orgulloso por su honestidad, que ni el más feroz de sus adversarios puso jamás en duda. No solo fue desprecio por el dinero y por las prebendas del poder. Era esa honradez de fondo que no promete en vano, no busca seducir, no incurre en demagogia ni se somete a modas ideológicas. Por eso, todo el mundo le creyó, aún aquellos que no compartían sus ideas. Esa confiabilidad le permitió cambiar cuando pensó que el interés nacional exigía ese cambio. Cuando saltó la pared para entrar en Gaspar Campos o cuando -frente a todo el país, una mañana que quedó entre las más conmovedoras de la historia argentina- se convirtió en el viejo adversario que despedía a un amigo.

Le agradezco que me haya ayudado a pelear por mis convicciones. El, que era un adversario muy duro en la interna, tuvo la grandeza de tolerar a los muchachos que resolvimos enfrentarlo a comienzos de los 70 porque creíamos que representaba el pasado. Estoy seguro que más allá del enojo que provocaba nuestro argumento, advirtió que ese combate interno tenía el sentido de impulsar una renovación imprescindible.

Admiro la profunda eticidad que mostró su conducta y el sentido nacional de su prédica. Por supuesto que cometió errores, pero nunca en materia de principios. Siempre se sintió argentino y expresó una concepción popular de clara raíz yrigoyeniana. Esa identificación con lo nacional lo alejó de cualquier sutileza intelectualizada. Por eso, cuando lo acusaban de ‘guitarrero’, no creía que estuviesen hablando mal de él.

Cuando murió, algunos que lo quisieron poco lo presentaron como un tibio moderador, casi incoloro. Tal vez ese haya sido el último intento de los reaccionarios por vaciar de contenido una personalidad tan perfilada, tan definida, tan cierta. Balbín nunca fue un moderado, sino un inclaudicable defensor de los derechos populares y un tenaz conductor de la UCR. En cualquier época y frente a las más diversas circunstancias, exhibió una conducta cívica impecable y una autenticidad moral de reconfortante solidez y coherencia.

Hoy lo recordamos con toda justicia. Pero el más grande de los homenajes ya se lo brindó el pueblo. Algunos dijeron que fue el dirigente político más derrotado del país, porque perdió cuatro elecciones. Pero cuando lo llevaron al cementerio, miles de hombre y mujeres, despidiéndolo a la vera del largo camino, demostraron hasta que punto habían comprendido su mensaje y cada clavel rojo o blanco arrojado a su paso, cada pañuelo que se agitaba, estaba diciendo de qué rotunda manera el viejo jefe había ganado la última batalla.

http://ricardobalbin.tripod.com

ZAFFARONI, Maestro de vida

Martes 5 de Septiembre, a las 19 hs., Complejo La Plaza, Ciudad de Buenos Aires.

CTERA (el gremio de los Docentes) realiza mañana, martes 5 de Septiembre, un homenaje a aquellas personalidades que con su testimonio de vida, con su obra o con su ejemplo de entrega van iluminando el contorno de valores de la sociedad más justa por la que estamos luchando.
Verdaderos maestros y maestras de vida. Militantes de derechos humanos, trabajadores, luchadores sociales y sindicales, hacedores de canciones populares, escritores, actores, periodistas, músicos, historiadores, religiosos, dramaturgos, médicos, cineastas, maestras y maestros.
Todos en un encuentro para homenajear el compromiso, el testimonio, para decir gracias a aquellos que demuestran con su ejemplo de todos los días que la vida se construye con actos cotidianos de dignidad.

La CTERA distinguirá a las siguientes personalidades y organizaciones: A 30 años del golpe militar un homenaje a los trabajadores de la educación asesinados y desaparecidos.

Dr. Raúl Zaffaroni –Juez de la Corte Suprema de Justicia de la Nación-
Hebe De Bonafini –Asociación de Madres de Plaza de Mayo-
Adolfo Pérez Esquivel –Premio Nobel de la Paz –
Mercedes Sosa –Cantante popular –
Víctor De Gennaro –Secretario General de la CTA –
Roberto Fontanarrosa –Humorista y escritor -
Osvaldo Bayer –Historiador –
Horacio González –Director de la Biblioteca Nacional-
José Pablo Feinman –Filósofo y escritor –
Víctor Hugo Morales –Periodista –
Hermana Marta Pelloni
Leonardo Favio –Cineasta-
Luis Alberto Spinetta –Músico-
Juan Carlos Gené –Actor –
Victoria Donda
Daniel Viglietti –Cantante popular-
Ana María Careaga –Militante y periodista-
Mario Wainfeld –Periodista-
Padre Jorge Contreras
Onofre Lovero – Actor-
Eduardo Tato Pavlovsky – Dramaturgo y actor-
Rubén Fernández – Kinesiólogo de la Selección Argentina de Fútbol-
Alejandro Fabbri – Periodista-
Miriam Lewin – Peridista-
Chango Spasiuk – Músico Popular –
Roberto Tito Cossa – Dramaturgo -
Dr. Juan Carlos Raffetta – Médico Cirujano de SOPLAD -
Asociación Argentina de Actores
Unión de Trabajadores de Prensa de Buenos Aires
Norma Nubi Morello – Maestra de Corrientes –
Ana Castro – Profesora de Artes visuales de la ciudad de Santa Fe-
Hugo López – Maestro de Escuela Rural de Córdoba-
Elber Mario Oria – Maestro desaparecido de Córdoba-
Alba Rosa Bochaton – Maestra de Entre Ríos-
Carmen Susana Villa – Maestra de Buenos Aires-
Norma Colombatto – Maestra de la Ciudad de Buenos Aires-

www.homenajeazaffaroni.com.ar

"Siempre he admirado las enseñanzas de estos maestros, en particular de Raúl Zaffaroni, quien es seguramente a nivel internacional uno de los juristas más ilustres de nuestro tiempo. Estos grandes maestros han restituido a las disciplinas penalistas la dimensión civil y democrática que tuvieron en sus orígenes con la Ilustración, dando vida -y no casualmente en Argentina, donde los horrores del arbitrio policial y de la represión política han sido más dolorosos y terribles- a un movimiento democrático y garantista de penalistas y criminólogos, que combina rigor científico y militancia cultural, reflexión teórica y pasión democrática."

Luigi Ferrajoli

Homenajes a Balbín

Por medio de la presente hago extensiva la invitación que me fuera enviada por el titular de la Cátedra Libre Dr. Ricardo Balbín - UNLP, Dr. Enrique SOLSONA; dicha conferencia se desarrollara en el marco de la EXPO UNIVERSIDAD 2006, el día martes 5 de septiembre a las 18 horas, sobre "Historia de los partidos políticos argentinos" a cargo del Profesor Fernando Enrique BARBA, lugar Sala Polivalente ubicada en le 1º piso del Pasaje Dardo Rocha calle 49 e/ 6 y 7.

Aprovecho la oportunidad para invitarlos al acto central que organiza la Comisión Permanente de
homenaje al Dr. Ricardo Balbín presidida por Don Edgar GARCIA el día 9 de septiembre en el cementerio local a las 11 horas, el mismo se realiza en conmemoración del 25º aniversario de la muerte de don Ricardo.

Se agradece su difusión.

Saludos para todos y espero verlos.


Un abrazo fuerte.

Emiliano Balbín.

http://ricardobalbin.tripod.com

Conmemoración del Día del Detenido - Desaparecido, 30 de Agosto

La Secretaría de Derechos Humanos de la Nación y la Federación Latinoamericana de Asociaciones de Familiares de Detenidos-Desaparecidos (FEDEFAM), realizarán un acto en conmemoración del Día del Detenido - Desaparecido, este miércoles 30 de Agosto de 2006, a las 18:30 hs., en el Auditorio Emilio Mignone, ubicado en 25 de Mayo 544, PB, Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Durante el Acto se abordarán temas tales como la Convención Internacional para la Protección de todas las Personas contra la Desaparición Forzada y los avances registrados sobre la Memoria y las causas penales. Las exposiciones estarán a cargo de Luis Alén, Horacio Ravena, Marta Vásquez, Judith Said, Alba Lanzilloto y Mabel Gutierrez.

EL ABOGADO ALBERDIANO

Por Matías Bailone *


Cada 29 de Agosto se celebra el Día del Abogado por haber nacido en esta fecha el gran Juan Bautista Alberdi, que nunca ejerció la profesión dentro del país, pero que diseñó institucionalmente la República consagrada en 1853.

El abogado era en la concepción alberdiana un ser comprometido con el devenir político de su país. Quien elegía el camino de la leyes, no sólo era un humanista en el sentido más pleno de la palabra, sino un defensor del ser humano frente a la maquinaria estatal, y un legatario del porvenir de la Patria.

Los caminos de la República serían transitados por los abogados en sus múltiples funciones de auxiliares de la justicia, de depositarios de la confianza pública, de hermeneutas de la Carta Magna, a lo largo de la vida de nuestro país. Y podemos decir, con poco margen de error, que la profesión de abogado en la Argentina, tiene tantos años como la República misma. Efectivamente, desde 1853 se instaura el Estado liberal de Derecho, y allí nace la sana y noble vocación de custodios de los textos sagrados, y del Imperio del Derecho. El abogado deber erigir en un altar cívico al Estado de Derecho, y enseñar con su conducta esta devoción a la legalidad, por aquello que habían entendido muy bien nuestros padres fundadores, los constituyentes de 1853: “los hombres se dignifican postrándose ante la ley para no tener que arrodillarse ante los tiranos.”

La profesión de abogado tiene mucho de sacralidad. Sacralidad de contenido, más que ornamental. Francesco Carnelutti contaba que los romanos denominaban la actividad del abogado en el proceso con el verbo ‘postular’, es decir: pedir aquello que hay derecho a tener. De allí la sacralidad inherente a la profesión, que lleva a Carnelutti a comparar al abogado con el Cireneo, que ayudó a Cristo a llevar la cruz camino del Calvario.

Juan Bautista Alberdi fue ante todo un alma renacentista que podía cultivar con la misma eficiencia la música de cámara como armar la arquitectura jurídica de una República sureña. Alberdi dejó a los hombres de toga una enseñanza perenne: que aún a costa de sufrir en carne propia las persecuciones y el destierro hay que defender a ultranza el Estado de Derecho, las instituciones republicanas, y la vigencia irrestricta de nuestra Constitución Nacional.

*Presidente del Ateneo de Ciencias Penales y Criminológicas de Cuyo.
www.matiasbailone.com.ar

Declaración de Rosario 2006

Por el Plenario de la H. Convención Nacional de la UCR

Quienes hoy recibieron la responsabilidad de gobernar la Nación actúan como si haber sido elegidos por el voto popular los autorizara al ejercicio ilimitado del poder. Los que actúan como si la democracia fuera un despotismo de la mayoría están estropeando esta oportunidad por no escuchar, por no consensuar, por buscar fanáticamente en los demás sólo la subordinación y la obediencia.

Nuestro sueño es hacer de la Argentina una nación avanzada. Para convertirlo en realidad. Es necesario dar un salto cualitativo, hacia el equilibrio institucional, hacia el fortalecimiento del estado y hacia la cohesión social. Ello requiere la combinación de tres condiciones: instituciones republicanas fuertes, un estado capaz y efectivo y una sociedad abierta, productiva e incluyente.

Argentina está lejos de tener instituciones equilibradas. Por el contrario, se observa un desequilibrio de poder que la actual gestión presidencial no ha hecho más que profundizar. En lugar de abordar el contexto de crisis en que asumió como un desafío para equilibrar las instituciones y elaborar políticas de consenso para resolver los problemas del país, el Presidente optó por agravar los desequilibrios institucionales concentrando aún más poder en su persona.

Para conseguir el equilibrio institucional es necesario, en primer término, desconcentrar el poder del Presidente hacia los otros representantes legítimos del pueblo. Hay que restituir a los legisladores el poder para legislar y para controlar al Ejecutivo terminando con las facultades delegadas del Congreso al Ejecutivo en materia presupuestaria y con la sanción tácita de decretos y de contratos con empresas. Hay que garantizar al Poder Judicial la independencia que le corresponde modificando la Ley del Consejo de la Magistratura que hoy permite al oficialismo controlar la designación de los jueces y nombrando los jueces de la Corte Suprema que faltan, o reduciendo su número a siete.

El actual gobierno parece haber adoptado un rumbo: el del capitalismo prebendario, en el cual la ganancia y la supervivencia misma de las empresas depende de su cercanía con el poder y de su sometimiento a designios políticos del Presidente y su entorno. Ha eludido con el peso de su mayoría legislativa el control parlamentario de las renegociaciones de contratos, ha inutilizado los entes reguladores y ha lesionado severamente la capacidad del estado para investigar el lavado de dinero. También ha expandido los subsidios a distintos sectores y actividades económicas. Ha instaurado un mecanismo de control de la inflación de corto plazo que entorpece la inversión privada, desalienta las exportaciones más rentables y arma una trampa de inflación reprimida.

Los radicales entendemos que para hacer una nación avanzada es necesaria una economía privada racional. La concebimos como un sistema donde el estado genere condiciones estructurales y ventajas comparativas para garantizar la plena competencia empresarial en los mercados, para corregir sus fallas y para orientarlos a producir y a crear riquezas con alto valor agregado, estimulando así la movilización de recursos y la innovación.

La ley debe reconocer derechos donde la práctica de la libertad los ha creado. La sociedad argentina es más abierta, tolerante y operativa que la legislación que la gobierna. Por eso hay que terminar con la hipocresía y con la persecución legal de lo que los ciudadanos aceptan y hasta a veces practican. La derecha reaccionaria supo, en medio de la crisis, explotar el miedo de los ciudadanos ante la incompetencia y la venalidad de la policía y la justicia. Su presión para aumentar las penas y el contenido represivo de las normas no aportó más seguridad, porque no atendía las causas verdaderas ni era la respuesta adecuada. El proyecto de reforma penal que el gobierno nacional, acobardado por la derecha recalcitrante que dice despreciar y combatir, ahora quiere condenar al archivo de las buenas intenciones, debe ser rescatado como una base para el debate modernizador.

Este es nuestro programa y el programa de quienes aspiran a vivir en una plena democracia representativa, republicana y federal; a trabajar en una economía que estimule sus emprendimientos, recompense sus esfuerzos y distribuya equitativamente costos y beneficios; a vivir en una nación ordenada y pacífica que provea condiciones de vida decentes para todos y la libertad para que cada uno viva conforme a sus creencias. Este programa demanda, para ser ejecutado, una fuerza política distinta de la que hoy gobierna en la Argentina: una nueva coalición con las convicciones políticas, económicas y sociales adecuadas para forjar esas metas y la determinación que hace falta para cumplirlas. Convocar a esa nueva coalición y protagonizar esa gesta son el imperativo de la hora para la Unión Cívica Radical.

Rosario, 26 de Agosto de 2006.
www.historia.radicales.org.ar

Claves para entender a Günter Grass

Por Ariel Dorfman

La primera vez que conocí a Günter Grass nos peleamos furiosamente. Fue en marzo de 1975, si no recuerdo mal, que lo visité en su hogar cerca de Hamburgo, una amplia casa rural que daba a un río más plácido de lo que iba a ser, por cierto, nuestra tormentosa relación.

Al principio, todo anduvo sobre ruedas. Me había traído a ese lugar su gran amigo Freimut Duve, eminente editor, defensor de los derechos humanos y diputado alemán socialdemócrata por aquel distrito. Mientras Grass cocinaba una suculenta sopa de pescado –¡ya me habían advertido que era un gran cocinero!– hablamos sobre su obra y la influencia descomunal que había tenido su Trilogía de Danzig en mi propia producción. De a poco, fui deslizando el motivo, menos literario, por el cual yo había buscado este encuentro. Había viajado desde el París de mi exilio –providencialmente, como se verá, con mi mujer Angélica– para proponerle a Grass que prestara su firma a una campaña en defensa de una cultura chilena amenazada por Pinochet que habíamos armado con García Márquez, Cortázar, Rafael Aberti y Matta, entre muchos otros artistas e intelectuales. Ya se había matriculado Heinrich Böll y pensaba que no sería difícil convencer a este otro gran escritor alemán de que nos otorgara su entusiasta adhesión.

Cuando terminé mi exposición, sin embargo, se quedó callado un largo rato. Enseguida, le puso una tapa a la olla, bajó el gas para que se fuera guisando aquel bouillabaise tedesco con toda la lentitud que se merecía, y se fue a contemplar unos hermosos bosquejos que estaba dibujando.

Al levantar la vista, noté en sus ojos un sorprendente resplandor de cólera. Y dijo: “¿Por qué no quieren asistir los compañeros socialistas chilenos a la reunión en defensa de los patriotas checos que se hará en Francia este verano?”.

Yo le expliqué que, por mucha simpatía que tuviéramos muchos demócratas chilenos por la Primavera de Praga y la lucha de los disidentes checos, era políticamente inviable manifestar tal predilección en forma pública. Hubiera significado una ruptura con los comunistas chilenos en un momento en que ellos formaban parte –más aún, eran la espina dorsal– de la resistencia a la dictadura, tal como habían sido pieza clave y leal durante el gobierno de Salvador Allende.

Mi aclaración no logró aplacar a Günter Grass. Para él, los soviéticos habían intervenido en Checoslovaquia con el mismo afán imperial que los norteamericanos en Chile y era crucial denunciar simultáneamente a los dos superpoderes, unirse en la defensa del socialismo democrático, seguir buscando un modelo económico y social que rompiera con los grandes bloques hegemónicos. Y cuando yo respondí que para sacarnos a Pinochet de encima no podíamos perjudicar el indispensable apoyo de la Unión Soviética, junto al de sus aliados, el autor de El tambor de hojalata, no quiso dirigirme más la palabra. Por suerte, había quedado seducido con el encanto de mi mujer y dedicó el resto de nuestra visita a conversar animadamente con ella. Comenté más tarde con mi amigo Freimut que, de no haber estado Angélica presente, Grass seguramente me hubiera expulsado de su hogar. Al despedirse, eso sí, me lanzó unas palabras finales:

–Cuando algo es moralmente correcto –dijo–, hay que defenderlo sin preocuparse de las consecuencias políticas o personales que vamos a pagar. Pienso ahora, treinta años más tarde, en esa admonición perentoria que me espetó. Sería fácil devolvérsela con altivez, echarle en cara sus propias fallas éticas a ese hombre que me había exigido rectitud insobornable, preguntarle hoy con qué derecho trataba de darme lecciones de honradez alguien que escondía en ese mismo momento su propio pasado nazi. Esa ha sido, por lo demás, la reacción de la mayoría de los comentaristas.

Aunque tal indignación me parece comprensible, sospecho que es también intelectualmente peligrosa y hasta un poco holgazana. Porque yo no creo que el hecho de que Günter Grass haya ocultado durante casi toda su vida su participación en las SS de Hitler invalide sus posteriores posturas morales o políticas. Tenía razón en sus juicios sobre Alemania y la amnesia que la aquejaba. Tenía razón en su defensa de la Revolución Sandinista. Tenía razón de que la reunificación de su país debió haberse llevado a cabo de otra manera. Tenía razón de que es necesario recordar a las víctimas alemanas de los bombardeos durante la Segunda Guerra Mundial. Y tenía razón también en el caso particular que llevó a que nuestro primer encuentro fuera tan desafortunado. Yo mismo se lo hice saber unos años más tarde cuando coincidimos en La Haya para una conferencia literaria, y se lo reiteré en varias ocasiones en las décadas siguientes: los socialistas chilenos deberíamos haber abrazado la causa de los disidentes de los países comunistas con mayor arrojo e integridad y yo mismo, como escritor, tenía una obligación adicional de plantearme a favor de la libertad, dondequiera que se viese vulnerada.

Tenía razón Günter Grass, sí, pero todos estos años me quedó dando vuelta otra pregunta más enigmática: ¿por qué tanta furia frente a lo que era, después de todo, una legítima diferencia de opiniones? ¿Por qué tanta cólera? ¿Acaso la rigidez de sus planteamientos tan categóricos no contradecía la ambigüedad maravillosa de sus personajes, la riqueza promiscua de su prosa?

Ese es el misterio que las revelaciones sobre el pasado de Grass permiten ahora ir –tal vez, tal vez– develando. ¿No es posible que fuera precisamente ese joven nazi, ese culpable alter ego adolescente, el que demandaba a su encarnación adulta que nunca más se permitiera una posición que no fuera transparente, definitiva, éticamente tajante? ¿No explica eso tanto arrebato, tanta efervescencia, tanta certeza?

Claro que hay que tener cuidado. Si algo nos enseña la obra literaria de este autor gigante es que somos seres complejos y paradójicos y probablemente indescifrables. No sería justo que termináramos reduciendo toda la vida de un escritor tan magníficamente múltiple a los mensajes que sin duda le fue susurrando a lo largo de su existencia aquel ser pretérito, maligno e inocente, que seguía pernoctando en su oscuro interior, ese pasado suyo que Günter Grass nunca pudo, creo yo, perdonar.

Una cuestión de vida o muerte

Declaración de la Comisión Permanente (23 de agosto de 2006)

A los hermanos que creen en Dios
y a todos los hombres de buena voluntad:

Como pastores de la Iglesia, les escribimos con la preocupación y la esperanza del amor que les debemos.

Hace pocos días una señora se presentó a un sacerdote con una hija discapacitada y con profunda alegría le dijo: “Gracias, padre, hace unos años usted me ayudó a ver claro. Yo estuve a punto de abortar ante la evidencia de las malformaciones de mi hija cuando estaba en mi vientre. Usted me ayudó a no hacerlo. Hoy esta hija es la que da sentido a mi vida. Aún con su discapacidad es la alegría de nuestra familia”.

Nuestra experiencia eclesial puede mostrar miles de situaciones como ésta. ¿Cuál fue el móvil de ese sacerdote al ayudar a esa mujer? ¿Cuál es nuestro móvil al dirigirnos a las autoridades, a nuestros representantes y a todo el pueblo tratando de apostar por la vida e impedir la legalización del aborto? Créannos: sólo nos mueve el profundo amor de Dios por todos nosotros. Sólo nos mueve el deseo de valorar cada una de las vidas que se engendran y que ya son un ser constituido en el vientre de la madre.

Todos apreciamos lo que hizo la Madre Teresa por cada uno de esos seres débiles, olvidados de la sociedad, excluidos, moribundos en las calles. Esa mujer, de quien nadie puede dudar que sólo era impulsada por el amor, puso tanto empeño en ocuparse de los moribundos como en impedir que las madres cayeran en el gravísimo error de abortar a sus hijos.

Muchas veces se nos quiere hacer aparecer como retrógrados o fundamentalistas ante el tema del aborto. Se acepta y valora el trabajo de la Iglesia en favor de los pobres, pero se nos descalifica cuando defendemos el derecho a la vida. ¿Qué nos pasa como sociedad? Toda la tradición judeocristiana basada en los mandamientos de la Ley de Dios por miles de años consideró que el aborto es un crimen. ¿Qué luces ha recibido esta nueva cultura, qué revelaciones se nos han manifestado para descubrir que lo que siempre fue un mal tan grande hoy ya no lo es? También en otros tiempos hubo abortos, pero siempre se consideró que era un mal a desterrar. Las culturas cambian, pero los fundamentos esenciales de las personas permanecen. La Ley de Dios y el sentido común nos han enseñado que la vida es un gran bien que debemos preservar desde el momento que comienza.

Seguramente muchos de ustedes han visto la película en la que se ha filmado un aborto (El grito silencioso). La técnica nos permite apreciar que no hay ninguna diferencia entre destrozar el cráneo de esa pequeña criatura ya gestada o cometer el homicidio de un niño que camina por la calle.

En nuestros días se ha reavivado la polémica sobre la despenalización del aborto con motivo de situaciones muy dolorosas que afectan la vida de una joven discapacitada y de un ser inocente por nacer. Lo trágico de esta situación no puede hacernos olvidar que podemos asesinar a un inocente.

Esta polémica no es una discusión más entre tantas. Es una cuestión de fondo. Nunca, como en este caso, puede decirse que es una cuestión de vida o muerte. Tan es así, que involucra a todos los ciudadanos de cualquier credo o condición social. ¿Cuál será la opción de los argentinos? Cada uno en su conciencia debe discernir si quiere una sociedad que respete la vida de todos los seres engendrados. Los que creemos en Dios debemos darle ante todo a Él la propia respuesta. A los que no creen, los invitamos a que consideren qué les dice el sentido común frente a un ser ya engendrado que es verdadero sujeto de derechos humanos. A todos les pedimos, es más, les rogamos asumir este tema con la seriedad que se merece.

Los cristianos, como nos enseña San Pablo, no entristezcamos a Dios: no sembremos la cultura de la muerte en nuestra sociedad. Por el contrario, sembremos la esperanza y la alegría que provienen del amor de Dios por sus criaturas. Así nos lo enseñó Jesús, quien pidió al Padre que no se pierda ninguno de los hermanos.

María, que en Belén alumbró al Hijo de Dios, nos ayude a optar siempre por la vida.

Buenos Aires, miércoles 23 de agosto de 2006

144ª Reunión de la Comisión Permanente de la
Conferencia Episcopal Argentina

"A la Iglesia Católica Apostólica Romana se le ha de manifestar un profundo agradecimiento por su mensaje de respeto a la vida humana en todos sus grados. Esta Iglesia, durante los primeros siglos de su existencia, corrigió el desprecio que amplios sectores de la cultura greco-romana sentían y fomentaban hacia el nasciturus y el infans. También hoy nuestra cultura necesita que la religión nos recuerde el valor positivo de toda vida, y también los aspectos negativos del aborto.”

Antonio Beristain Ipiña, S. J.
Sacerdote jesuita y penalista liberal


del libro: "El Aborto y la cuestión penal" de Rubén Figari y Matías Bailone, Mediterránea, Córdoba, 2006.

Los discípulos de Dan Brown

Por Umberto Eco

Tengo un amigo del Opus Dei con quien intercambio opiniones de vez en cuando, pero eso no significa que yo sea miembro del Opus. Tengo un amigo masón, pero eso no quiere decir que yo sea masón. Tengo muchos amigos hebreos, pero lamentablemente no soy hebreo. Tengo amigos homosexuales, pero por desgracia soy heterosexual y (como dicen ellos) no sé lo que me he perdido. La curiosidad, los casos profesionales, la simpatía, pueden llevar a contactos de distinto tipo sin que el contacto quiera decir adhesión.

Esto sucedió con Descartes. Su biógrafo Baillet dice que, cuando salieron los manifiestos rosacruces, Descartes intentó a toda costa ponerse en contacto con los que prometían doctrinas secretas. En aquella época, magia o alquimia y ciencias naturales, ocultismo y física iban a la par, y una persona culta estaba autorizada a interesarse por todo. Newton, el padre de la ciencia moderna, tenía un pie en sus ecuaciones y el otro en reflexiones cabalistas.

No hay nada extraordinario, por lo tanto, en que Descartes, tras aparecer los manifiestos de los rosacruces en 1614 en Alemania, buscara un contacto con ellos.

Lo que sabemos por su biógrafo es que, tras su regreso a París, todos decían que se había convertido en un rosacruz, cosa que no le hacía ninguna gracia.

Así pues, considerado que los rosacruces eran considerados invisibles, Descartes se dejó ver un poco por doquier, sobre todo en los teatros, porque si era visible, eso quería decir que no era rosacruz.

Descartes no podía haber encontrado a los rosacruces porque no existían. Existen los manifiestos rosacruces, pero sus presuntos autores o negaron su paternidad o dijeron que lo habían hecho de broma. Aun así, esos manifiestos expresaban una tensión hacia una concordia universal y una superación de los conflictos religiosos de su época, y muchas personas ilustres intentaron ponerse en contacto con los autores, con lo que se produjo una inmensa bibliografía rosacruz, donde todos precisaban que nunca habían podido entrar en contacto con un rosacruz.

El hecho de que después hayan surgido un sinnúmero de fraternidades rosacruz es obvio: visto que no existían, cualquiera podía declararse uno de ellos sin miedo a que le desmintieran.

En cualquier caso, todos estaban convencidos de que existían y para ello véase la espléndida argumentación de un tal Neuhaus (1623): "Por el hecho mismo de que cambian y alteran sus nombres, que enmascaran su edad, y que por su propia confesión llegan sin dejarse reconocer, no hay lógico que pueda negar que necesariamente es preciso que existan".

Resulta difícil, entonces, decir si Descartes se encontró con alguien que decía haberse visto con un rosacruz, aunque es presumible que hubiera leído algunos libelos al respecto y que quizá en parte se hubiera dejado influir por ellos.

Ahora bien, después del Código Da Vinci, la gente necesita secretos revelados, y si uno los revela, se lleva a casa unos cuantos dólares más.

He aquí entonces a un matemático como Amir Aczel (autor de un libro sobre el enigma de Fermat) que publica un libro sobre el cuaderno secreto de Descartes, donde, además de numerosas y fidedignas informaciones sobre los descubrimientos matemáticos y la vida del filósofo, pretende demostrar que Descartes era un rosacruz.

Las pruebas brillan por su ausencia, pero basta con apuntar una serie de coincidencias curiosas que para el lector ingenuo el juego está hecho: Descartes tuvo contactos con un matemático y místico como Faulhaber, ergo queda demostrado que Descartes, cuando menos, intercambió ideas con los rosacruces.

Aun admitiendo que Faulhaber fuera rosacruz, es como decir que Juan Pablo II tuvo contactos con teólogos protestantes, ergo era protestante.

Leibnitz (y es verdad) encuentra una serie de apuntes cartesianos sobre el cubo (seis caras), el octaedro (seis vértices) y el tetraedro (seis aristas). Seis veces tres hace 666, el número apocalíptico de la Bestia, ergo Descartes buscaba el poder oculto de los rosacruz (señalo que tres por seis como mucho hace dieciocho y que era natural que Descartes se interesara por la geometría). Kepler se interesaba por lo oculto (probable, en su época), su alumno Burgi era rosacruz (no demostrado) e inventó un compás de reducción parecido al que imaginó Descartes, ergo he ahí una prueba de la relación entre Descartes y los rosacruces.

Desafortunadamente, no tenemos en cuenta toda una serie de cosas que igualmente dice Aczel en otras partes del libro: que el compás le servía a Descartes para el problema de la trisección del ángulo, y que el compás de Burgi era una variante de un compás de Galileo. ¿Rosacruz también él?

Además, Aczel, que se basa en una dudosa bibliografía, dice que copias originales de los textos rosacruces existen todavía hoy en día, lo cual es falso, y comenta algunas sugerencias suyas con "¿Una coincidencia? Puede ser". Que es la forma típica de los engañabobos de tratar las coincidencias casuales para sacarles dinero a los necios. Puro Dan Brown.